[Fli4l_dev] Informationen zum Weekly-Tarball vom 13.6.2013 (r31115)

[Christoph Schulz]

Hallo!

Mark Gerber schrieb:

> Nö, ist schon das bisherige RRDtool, welches ich hier verwende.

OK.

>> Huh? Was für ein Dateisystem "tmpfs"?? Ja, das gibt's auch nicht
>> zwingend --
>> wozu auch? Und wo in der fli4l-Dokumentation steht denn bitte, dass es
>> ein
>> solches Dateisystem geben muss?
> 
> Das steht nirgends. Jedoch war es vor einer längeren Zeit mal so, dass man
> per RRDtool nicht mehr auf ROOTFS (oder war es doch ein anderes?)
> zugreifen konnte und ich dann bei der Anzeige auf das dann vorhandene
> TMPFS umgestiegen bin (Ziel war: Beibehaltung der Anzeige des Dateisystems
> im RAM).

OK. Besser wäre es gewesen, den Einhängepunkt "/" zu suchen. Aber was 
soll's. Das war eh vor meiner Zeit ;-)

>> Vielleicht frage ich mal so herum: Was bietet rrdtool, was rrdtool3
>> (noch)
>> nicht bietet? Ich kenne darauf nur eine Antwort (verrate sie aber erstmal
>> nicht, um eine Beeinflussung zu verhindern ;-).
> 
> Vor ein ca. einem Jahr hatte ich tatsächlich mal das RRDtool3 angetestet.
> Das Problem war (soweit ich es noch in Erinnerung habe): Der Router wollte
> gar nicht erst richtig starten. Das RRDtool3 erwies sich als wahrer
> Speicherfresser. Ok, ich hatte da auch nur 64 MB zur Verfügung. Aber mit
> der ursprünglichen Idee des fli4l, dass man mit geringen Ressourcen
> arbeiten kann, hatte in meinen Augen das RRDtool3 nichts zu tun.

OK, das stimmt -- rrdtool3 verschlingt mehr Speicher als rrdtool. Dafür hat 
es andere Vorteile. Aber die wird dir eher Peter erläutern -- rrdtool3 ist 
sein Steckenpferd ;-)

> Außerdem verhält es sich bei der Handhabung der Daten (Zugriffe auf das
> Dateisystem) anders als das RRDtool. Da hätte ich erst einmal kräftig
> umkonfigurieren müssen, damit die Festplatte überhaupt in den Ruhezustand
> kommen kann - wenn denn der Router überhaupt damit vernünftig gelaufen
> wäre. Aber soweit kam ich ja nicht.
> 
> Nun ist es so, dass ich mittlerweile 256 MB im Rechner habe. Ich kann mir
> das RRDtool3 also gerne nochmal bei Gelegenheit ansehen. Vielleicht
> freunde ich mich ja doch noch damit an.

Das wäre nett. Es ist für uns natürlich wichtig zu wissen, wo das neue 
rrdtool3 Nachteile gegenüber dem alten rrdtool hat.

> Noch eine Gegenfrage: Was bietet das RRDtool3 (z.B. an Infos), was das
> RRDtool nicht bietet?

Da muss ich passen. Generell ist es so, dass rrdtool3 für die meisten Daten 
den collectd zum Einsammeln der Daten benutzt und rrdtool Shell-Skripte. Der 
Unterschied liegt also meines Wissens eher im verwendeten Unterbau.


Viele Grüße,
-- 
Christoph Schulz
[fli4l-Team]