[fli4l] (Re: Anmerkungen zur Dokumentation) - und zum Projekt

[Christoph Schulz]

Hallo!

Kay Martinen schrieb:

>>> Wenn ich was wünschen darf: Ich hätte gerne die fli-spezifische Doku
>>> ausfühlicher
> 
> Ich auch. Sie wirkt manchmal auch etwas unzusammenhängend. Ist mir das
> letzte mal aufgefallen als ich versuchte FLI auf ein DOM zu installieren.

Wenn keine konkreten Kritikpunkte geäußert werden, kann die Dokumentation 
nicht verbessert werden. Wie soll man die "etwas unzusammenhängende" Stelle 
finden und umschreiben?

> 
> Wenn ich mir was wünschen dürfte, dann das mehr wert auf die Offizielle
> Stabile-Version gelegt wird. Tarball und Stabilität schön und gut. Aber
> ich bin in dem Punkt ein rein sicherheits- allergischer Anwender. Und
> wenn der Tarball noch so gut ist, in meinen Augen bleibt es die Version
> *nur* für die Entwickler. Sowas mag man an interessierte Tester geben,
> aber nicht aktiv als produktiv-tauglich bewerben, so wie ich es hier oft
> lese (und mir auch schon geraten wurde).

Das Problem ist bekannt, und wir arbeiten mit Hochdruck an einer neuen 
stable-Version.

> 
> Nein, es tut mir Leid, ich sehe den Zweck einer Entwickler -version
> (vulgo: Tarball-X) darin neues für den offiziellen FLI-Stable aus zu
> testen und es dann dort zu integrieren.
> 
> Nochmals sorry. Aber mein Eindruck ist immer mehr der, das die
> "Stable-Version" hier quasi abgeschrieben ist. Und das gefällt mir nun
> ganz und gar nicht.

Was verstehst du unter "abgeschrieben"? Die Tarball-Version wird die neue 
stable-Version. Irgendwie verstehe ich deinen Punkt nicht ganz. Es wird 
keine 3.6.3 mehr geben -- dazu haben wir nicht genug Entwickler im Team.

> 
> 
>> Da haben wir in der letzten Zeit einiges gefunden und entfernt (z.B.
>> Verweise auf 486er-Kisten, die nicht mehr unterstützt werden).
> 
> Doch! Hier! Ich habe noch mehrere 386, 486 und einen P75 der aktuell als
> FLI eingerichtet ist. Tot sind die noch nicht! :-) Mehr wäre eigentlich
> Overkill - bei 384kbit/sek.

Nochmal: Die aktuelle Tarball-Version und somit die nächste stable-Version 
wird als Hardware-Minimum einen Pentium-MMX mit 64 MiB RAM voraussetzen. Das 
ist einfach so und wird nicht zurückgedreht. Außerdem kannst du, was Linux 
anbetrifft, deine 386er verschrotten, weil es seit 3.8 keine Unterstützung 
für 386er mehr im Linux-Kern gibt. Und der älteste Kern im aktuellen Tarball 
ist 3.10 LTS.

> 
> Allerdings bietet FLI aus meiner Sicht aktuell nur noch wenige Vorteile
> gegenüber einem HW-Router oder z.b. Monowall, pfsense u.a. (bei denen
> man die Konfiguration im laufenden Betrieb ändern kann) und das ist zum
> ersten der imonc und die tools drumherum und zum zweiten das
> Modul-konzept. Wobei imonc m.E. DAS alleinstellungs-Merkmal ist. Pakete
> nachinstallieren können auch andere.

Meinst du mit "Modul" unser Paket/OPT-System?

> 
> Mehr sehe ich da aktuell nicht.

Weil du den aktuellen Tarball und den FFL-506-Tarball nicht kennst. Aber den 
installierst du ja vermutlich eh nicht, weil nicht stable...

> 
> Wäre es ein Sakrileg zu fragen warum es für FLI 3.6 immer noch keine
> funktionierende WebConfig gibt - oder alternativ ein Konfig-Menü wie das
> Nachbar-Projekt Eisfair? Bietet der mini_httpd nicht genug Möglichkeiten
> oder liegt es an Manpower oder fehlendem Willen/Nachfrage.

Es ist kein Sakrileg. Es gibt Überlegungen, die GUI zu verändern, und es 
gibt Überlegungen, eine Persistenzschicht einzubauen. Aber beides wird es 
für die 4.0 nicht geben, schließlich soll die stable ja (selbst nach deinen 
eigenen Worten!) herauskommen und nicht noch ein weiteres Jahr warten.

> 
> Mein Weg führt mich mom. eher weg von FLI auch wenn das unerfreuliche
> Kompromisse nach sich zieht. Wie z.B. einen alten Speedport (der noch
> nicht durch Sicherheits-lücken auffiel) und ein eigenständiges
> DMZ-LAN-Gate.
> 
> Ich würde mir allerdings sehr wünschen das ihr weniger mit der
> Tarball-Version "rum spielt" 

Ähm, wir _entwickeln_. Was verstehst du unter "herumspielen"?

> und sie mehr dazu einsetzt die Stable und
> ihre Pakete auf aktuellen Stand und Umfang zu bringen.

??? Der aktuelle Tarball ist, nun ja, ziemlich aktuell. Schau dir doch die 
dort verwendete Software an, die ist aktueller als in so mancher "großen" 
Linux-Distribution "da draußen".

> Aus Usersicht ist
> alles andere nur Zeitvertreib aber nicht hilfreich für Anwender.

Kannst du mal _konkret_ benennen, was du willst? Ich verstehe dich so, dass 
wir dem aktuellen Tarball einfach den Stempel "4.0" aufdrücken, damit Leute 
wie du sich dann trauen, die Version einzusetzen? Ist das alles?

> 
> Bitte versteht dies als Konstruktive Kritik von Anwenderseite.

Bitte verstehe dies als konstruktive Rückfragen auf etwas unverständliche 
Aussagen.


Viele Grüße,
-- 
Christoph Schulz
[fli4l-Team]