[fli4l] Kein voller Sp?==?utf-8?Q?eed vom fli4l ins LAN

[K. Dreier]

Hallo,

mad-one schrieb am Mo, 26 Januar 2015 20:13
> Dafür ist so eine Community doch auch eigentlich da, oder? :)

Schon, dennoch ist es nicht selbstverständlich und sollte geschätzt
werden! So.  :p 

Zitat:
> Vorab einmal:
> Ich habe das komische

Nö, nicht komisch, denn:

Zitat:
> Gefühl, dass du manchmal Einheiten durcheinander wirfst.
> In deinem Eröffnungspost sprichst du von einer Limitierung auf 10
> MBit/s, jetzt sprichst du auf einmal von 10 MB/s (also Megabyte/s).

Ja, mein Fehler. Darf ich die vier Bubies zitieren: It's a hard days
night...

Zitat:
> Zitat:
> > [...] ergibt einen Datendurchsatz von (mehr oder weniger
> > konstant) rund 20,5 Mbits/s
> 
> Reden wir da von einer Gigabit-Kabel-Verbindung (hattest ja gesagt,
> dass dein Fli GBit hat, beim Client und dem Switch weiss ich es aber
> nicht)? Oder ist das eine WLAN-Verbindung?

Mal davon abgesehen (*kopfandiewandhau*), daß ich beim Testen vergessen
hatte, mein WLAN am Laptop zu deaktivieren: Ich meinte natürlich
20MB/s, also MByte/s. Und ja, mein LAN ist zumindest grundsätzlich mal
Gigabit, jedoch nicht 100% konstant sauber mit CAT5e, geschweige denn
CAT6 verkabelt (Switches sind aber GB). Jedoch ist nicht mein Problem,
daß ich nicht GB-Speed bekomme, sondern daß schon bei diesen genannten
geringen Speeds "Schluß" ist. Die Kabel sind also nicht relevant in
diesem Spektrum, da würde schon CAT5 reichen.

Zitat:
> Wenn es eine GBit-Verbindung sein sollte, sind gut 20,5 MBit/s echt
> verdammt übel. Das wären ja gerade mal 2% Auslastung. Selbst meine
> (recht miese) WLAN-Verbindung kommt deutlich über 50 MBit/s (netto).
> Ich glaube allerdings, dass du genau bei den Angaben von iperf mit
> den Einheiten durcheinander gekommet bist. Ich vermute, es sollte
> eigentlich 20,5 MB/s bzw. 172 MBit/s sein. Das käme nämlich
> rechnerisch dann auch hin.

Korrekt.

Zitat:
> Trotzdem wäre das für eine Gigabit-Verbindung immer noch ziemlich
> schlecht. Immerhin sind das ja auch nur gut 17% Auslastung.

In der Tat. Deswegen bin ich mal hin und hab Läppi mit einem CAT6-Kabel
direkt an den fli4l angeschlossen, also sämtliche Switches und weiteren
Kabel sowie potentiellen Störfaktoren ausgeschlossen. Und siehe da:
rund 730MBit/s, also rund 0.73 GBit/s = ~ 73% der theoretisch möglichen
Leistung. Das ist ok. Und es zeigt, daß die NIC für mein LAN am fli4l
i.O. ist, ebenso jene am Läppi. Und es zeigt weiter, daß vermutlich
mein Switch seine ca. 18€ wert ist. Also nix.  :roll:  Wobei, in aller
fairness, es könnte auch am Kabel vom Switch zur Docking-Station
liegen, das muß ich mal wann anders noch testen (brauche dafür
längeres CAT6-Kabel).

Fazit: 1) Es gibt offensichtlich Schwächen in meinem lokalen LAN-Setup
(Stichwort "schwächstes Glied"), b) die für das ursprünglich im OP
geschilderte Problem nicht relevant sind, c) es nun geklärt zu sein
scheint, weil ich zumindest direkt auf dem fli4l zur WAN-Seite hin den
gewünschten Durchsatz habe, wenn man die üblichen Schwankungen bei
Kabelanbietern mit einkaluliert (wobei, sorry, von 120MBit auf 10MBit -
ja, MBit nicht MByte - ist ein krasser Unterschied; da stimmte was
nicht. Das hab ich allerdings in verschiedenen Jahren (!) beobachtet).

Zitat:
> Auf den Fli würde ich es aber eigentlich schon fast nicht mehr
> schieben, wenn du ohne eine Änderung an der Config auf einmal
> vergleichbare Werte wie mit dem nicht-Fli-Router erhälst.

Ja, fli4l ist definitiv rehabilitiert. Außerdem, he, kleines schwarzes
lüfterloses Gehäuse - dem Ding verzeih ich alles!  :d 

Zitat:
> Und zu den Möglichkeiten für iperf kannst du ja mal z.B. hier
> schauen:
> http://www.nwlab.net/art/iperf/

(K)Alt... ;-)

Zitat:
> Wenn man aber nur mal so nen groben Richtwert haben will, reichen
> die Defaulteinstellungen von iperf i.d.R. aus. Wenn man das letzte
> für die Messung rauskitzeln will, muss man schon tiefer in die
> Materie eintauchen.

Falls du dich hier austoben willst: würde mich interessieren... Zumal
das Gute daran wäre, daß andere das hier in sozusagen einem Archiv
fänden - an der Stelle sei erwähnt, daß das Forum vermutlich etwas
SEO gebrauchen könnte...

Gruß
Klaus