<div dir="auto">Sorry for me being so ignorant. But what could be called 'semantic' (in the sense of 'meaning', I suppose) for the current frameworks, at least the couple I know, available for ontologies of some kind if they could assert between their instances which statements and resources are equivalent (being them in a different language/encoding or different 'contextual' terms for the same subjects for example).<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Another important lack of 'semantics' is ordering (temporal or whatsoever) where a statement or resource should be treated at least in relation to their previous or following elements.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If my last posts where so blurry is because I try to address some of this issues, besides others, trying no to fall in the promise that adhering to one format will free us all of any interoperability hassles. Remember a similar promise from XML: "All we have to do is share DTDs and interoperate". I'll still trying to give the format a twist (RDF Quads) but I'll publish a Google Document open for comments.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Best,</div><div dir="auto">Sebastián.</div><div dir="auto"><br></div></div>