[fli4l] QOS unter 3.10.9 - habe ich das richtig gemacht?

[Stefan Puschek]

Hallo Martin,
...
> [quote]super - dann habe ich es vielleicht doch verstanden; denn
> wirklich klar
> war / ist mir nicht, warum bei der Definition der Filter keine Richtung
> (up / down) benötigt wird...[/quote]
> Das ist recht einfach erklärt: In den Filtern gibt es keine direkte
> Up/Down-Definition, da die Filter nur auf die Klasse verlinken, für die
> sie wirken sollen. In den Klassen ist ja dann die Richtung definiert.

stimmt -da hast Du recht

> [quote]da hast Du sicherlich Recht: da ich aber _noch_ keine Frittenbox
> für das
> VOIP habe, kann ich damit noch nicht testen / nachsehen, welche Ports
> sie für VOIP nutzt. Kommt Fritte, kommt Rat :)
>
> ausserdem wird die Fritte _nur_ für die Telefonie genutzt; WLAN aus,
> DHCP macht der fli - also sollte da nicht sooo viel 'Non-VOIP-Traffic'
> zusammenkommen...[/quote]
> Macht Sinn. :) Allerdings würde ich der Fritte doch wirklich mal genau
> auf die Finger schauen, wieviel Non-VoIP-Traffic sie tatsächlich
> verursacht und dir somit eventuell beträchtliche Bandbreite klaut. Vor
> allem im Upload, da für jede Kommunikation mit der Außenwelt ja
> schließlich auch ACKs gesendet werden (welche du ja extrem
> priorisierst). Aber das wirst du ja alles sehen, wenn deine Fritte im
> Einsatz ist.

vermutlich kann ich sowieso über IP und Port 5060 filtern...

> [quote]
> das sind die Werte, die ich seit Jahren im IMONC benutze, damit der
> Traffic-Graph bei Vollauslastung gerade nicht oben anschlägt.[/quote]
> Wollte auch nur darauf hinweisen, dass man da echt ganz schnell mal mit
> den Einheiten durcheinander kommen kann.
>
> Beispiel:
> Nehmen wir an, deine neue Leitung hätte real gemessene 16000 Kb/s (also
> Kilobit pro Sekunde) Downstream. Jetzt würdest du im QoS 15800 als Wert
> eintragen um einen kleinen Sicherheitspuffer zu lassen. Somit hättest
> du schon genau das Problem erschaffen, welches du vermeiden wolltest.
> Die 15800 wären nämlich MEHR als dein Leitung tatsächlich hergibt und
> die Pakete landen ggf. wieder in der Warteschlange.
> Erklärung:
> Die 16000 Kilobit / s entsprechen nämlich nur 15625 Kibibit / s
> (welches ja die Einheit ist, die QoS erwartet).

mit den Einheiten kenne ich mich aus (2°10 <-> 1000)

> Sollte dir das sowieso schon bewusst gewesen sein, verzeih mir bitte
> diese "Klugscheisserei". :)

kein Problem

> [quote]ja - das hast Du, und auch Deine Anmerkungen sind durchaus
> berechtigt.[/quote]
> Freut mich!

danke und

Groetjes
Stefan